Apropå ”försiktighetsprincipen”. Ett räkneexempel från den hyfsat välkände gamle programmeraren Bill Gates känns betydligt mer trovärdigt än när Lord Stern trollar med siffror. Nu är det visserligen länge sedan Bill Gates programmerade, men han är desto mer aktiv i sin välgörenhetsorganisation Bill & Melinda Gates Foundation. I sitt senaste brev från organisationen gör han ett räkneexempel på de s.k. klimatåtgärder som byråkraterna försökte baxa igenom i Köpenhamn.
Bill är oroad över att de närmast ofattbara summor som ska finansiera U-ländernas klimatnota kommer att flyttas över från konventionellt bistånd (vilket det redan gör). Han konstaterar att om så lite som en procent av det planerade biståndet på $100 miljarder per år tas från vaccineringar kan 700 000 fler barn komma att dö årligen av sjukdomar som kunde förhindrats. Det är knappast osannolikt att en betydligt större del än så av biståndet kommer att omfördelas från mat och medicin till ”klimatprojekt”. Risken är överhängande att Bill får rätt i sina spekulationer om de döda barnen om alarmisterna får sin vilja igenom.
Samtidigt fortsätter fler oinsatta journalister påpeka att ”det görs för lite”. I Aftonbladet är både Wolgang Hanson och Helle Klein på krigsstigen. Hanson tror fortfarande att det är ”Big Oil” som står bakom klimatskepticismen. Han borde istället titta närmare på ”Big Carbon” där bl.a. Nobelpristagarna Gore och Pachauri berikar sig för tillfället. Helle ondgör sig över att Reinfeldt och Carlgren ”misslyckats” i Köpenhamn. För barnens skull får vi vara riktigt glada att de inte lyckades den här gången.
Tips från Pielke Jr.
Men samtidigt så sätts de pengarna in i verksamheter etcetera, etcetera. Som ger människor jobb, som i sin tur kan betala sin egen medicin och mat, hus, el, ja du förstår nog vart det går.
Plus att de gör det på ett ekologist sätt, alltså utan ökade koldioxid utsläpp. Vilket är mest hållbart?
Är det inte mer hållbart att med pengar skapa företag i afrikaländerna? Självklart som de äger och driver själva.
Sanningen är också att i vissa, inte alla afrikanska länder så används biståndet som ett skäl till att inte finna sitt entreprenörskap. Som jag istället tror är nyckeln till afrikas väg från fattigdom. Tack för ordet.
Furis,
Ge någon en fisk eller lär dem fiska, absolut. Bättre hälsa, entreprenörskap och bättre ekonomi löser i sin tur många andra problem. Däremot tror jag att ”hållbar” (koldioxidfri) energi innebär långsam/utebliven utveckling mot det förstnämnda. Västvärlden sätter sig på väldigt höga hästar genom att framtvinga en sådan utveckling i fattigare länder (och då menar jag inte Kina/Indien). Låt de fattigaste, precis som de rikare redan gjort, få bygga starka ekonomier utan överstatliga ingrepp i energipolitiken. Sen kan vi börja diskutera. Det är mina 2¢.
Någon kanske borde se på Fem myror är fler än fyra elefanter så som 6.8 miljarder människor är fler än 700.000 barn
DIProgan,
Var/när har IPCC sagt att temphöjning=jordens undergång? Dessutom har just kopplingen till extremväder och katastrofer avsöjats som ren propaganda. Läs här: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7000063.ece