Climategate för nybörjare

Jesper — Fri, 08 Jan 2010 13:05:36 +0000

Isac,
Jag kan bara hålla med. Tro varken på mig eller någon annan som skriver om Climategate utan läs själv vad det faktiskt innehåller. Tror inte att någon som faktiskt tagit del av materialet kommer att lita på IPCC:s lakejer igen, hur mycket de än försöker vifta bort innebörden. Den läckta filen FOI2009.zip finns att ladda ner direkt här:

http://www.megaupload.com/?d=u44fst89

Eller som torrent här:

http://thepiratebay.org/torrent/5171206/Hadley_CRU_Files_%28FOI2009.zip%29

Climategate för nybörjare

Isac — Fri, 08 Jan 2010 08:16:11 +0000

“Inga bevis” “Vad kommer det mer att innebära?”, driver du med mig? Det är ställt bortom ALLT tvivel att IPCC forskare ljugit, manipulerat, undanhållit information och använt sig av ett dataprogram som ENDAST visar vad dom vill att den ska visa. Förstår du inte hur otroligt begränsande regler(speciellt med hänsyn till 3:e världens energi utvecklande OCH överlevnad) som är på väg att införs, för att inte tala om alla skatter som finns eller kommer införas. Jag kan inte förstå hur man kan acceptera lögner och manipulationer som dessutom kommer kosta dig en massa pengar och begränsa ditt energi uttag. Vidden av “climategate” är ENORM, även om det mesta redan var känt sedan tidigare,(manipulationerna och lögnerna om data) så har allt nu äntligen bevisats. Jag hoppas att folk som läser den här bloggen och kommentarerna inte tror på något som någon skriver(inkluderat mig), utan googlar och söker informationen själva. Djupet och vidden av den här skandalen kan inte beskrivas med några rader text. Jag kan garantera att om ni bara skrapar lite på ytan kommer ni att upptäcka att kaninhålet går väldigt långt ner

Climategate för nybörjare

Liberty — Thu, 10 Dec 2009 10:36:03 +0000

Kan bara bekräfta medias enögdhet. särskilt SB på SvD. Jag har i 10 års tid skrivit debattartiklar och haft en hemsida med sund kritik av klimathajpen, ingen respons.
Även om de skulle haft rätt angående temperaturhöjning så ger det inte med automatik något skäl till ett visst agerande något som helst slag. Minns Daid Humes lag om att ett är aldrig implikerar ett bör eller skall. Alltså att ett redovisat fakta aldrig entydig pekar på något man måste göra. Fler premisser måste till. Exempelvis vad man vill åstadkomma, vad man önskar.
Notera också att varken religiösa, filosofiska eller darwinistiska teorier visar att vi har en skyldighet att upprätthålla status quo i naturen. Så varför hävda att vi måste göra det?

Climategate för nybörjare

jesper — Tue, 08 Dec 2009 21:07:46 +0000

Gränsöverskridande samarbete är så klart bra om man har ett bra syfte. men vad man gör genom CO2-hysterin är ju att råna U-länderna på billig energi och enkla möjligheter att förbättra sin situation. Desto mindre CO2 som finns i atmosfären, desto sämre skördar, vilket i sin tur skapar svält. Nä, jag håller helt med dig om att man ska samarbeta och skapa hållbara lösningar, men jag tror och hoppas att vi redan är på väg dit med eller utan ett otroligt dyrt “klimathot”.

Climategate för nybörjare

David — Tue, 08 Dec 2009 17:55:26 +0000

Jag hoppas klimathotet är överdrivet, möjligtvis ur ett annat perspektiv än erat eget dock. Varför? Jo för att världen får som en helhet något gemensamt att bekämpa. Och vad leder det till? Jo att länder interagerar med varandra, skapar förtroende för varandra, skapar lösningar med varandra. Om ni nu tar er en snabb blick på denna planet ni lever på så bör ni inse relativt snabbt att det är exakt vad mänskligheten behöver, samarbete och förtroende.

Att man sedan bearbetar en kris i förväg (råoljan kommer inte existera för alltid) känns som ett plus.

Tja, och sedan lär vi inte alla dö också.

Climategate för nybörjare

jesper — Tue, 08 Dec 2009 16:14:18 +0000

Sven Herman,
Ja, tyvärr har många av dagens journalister både skygglappar och vadd i öronen. Om de vaknade imorgon till en plötslig istid skulle de fortfarande hävda med bestämdhet att Jorden har feber och människan är orsaken.

Climategate för nybörjare

Sven-Herman Wallin — Tue, 08 Dec 2009 11:55:44 +0000

Jag har i flera år försökt få Susanna Baltscheffsky på SvD att höra på när jag sagt att det var Philip D. Thompson,Ass.Dir. NCAR, US,som när han under de år på 60-talet var här som fick in Bert Bolin, sedermera chef på IPCC, på det felaktiga CO2-spåret. Jag bodde vid denna tid granne med Thompson i Djursholm. Baltscheffsky är emellertid i hög grad indoktrinerad och politiskt korrekt och har aldrig på något sätt velat vidgå att det skulle kunna ligga något i
den kritik som bl a framfördes av den professor på KTH som slutade sitt inlägg i frågan med att utpeka Bert Bolin som århundradets
stora bluff! Enligt dagens måttstock en vetenskaplig Madoff!

Climategate för nybörjare

Läkarstudenten — Tue, 08 Dec 2009 09:39:00 +0000

“Vad kommer det mer att innebära? Jo att världen kommer att vara en renare, finare, smartare värld med mindre astma och allergier… Men det är ju inte en bra grej, för friska och glada människor tjänar ju ingen på!”

Det där stämmer över huvud taget inte…i sånna fall kan du ju förklara hur det är att det är allt flera som blir allergiska i U-länder än i I-länder, jo det är till följd av att vi är för rena…Det finns en anledning till att man ska låta sina barn skita ner sig, på så sätt utvecklas deras immunsystem.

Climategate för nybörjare

jesper — Tue, 08 Dec 2009 09:22:31 +0000

Sen minskar ju förtroendet för vetenskapen när den politiseras och missbrukas på det här sättet, vilket är väldigt tråkigt.

Climategate för nybörjare

jesper — Tue, 08 Dec 2009 09:20:20 +0000

Jo, jag tänker inte argumentera emot. Håller med dig till 100%. Det negativa som jag ser det är att världens ekonomi skjuts i sank av fel orsaker. Resurserna läggs på att snabbstoppa våra CO2-utsläpp (som ändå avtar naturligt eftersom tillgångarna tar slut) istället för att ta itu med akuta problem som (riktiga) miljökatastrofer, sjukdomar och svält.