Men är det något man lärt sig under de åren man följt klimatdebatten är det att klimatalarmister kan göra hur många logiska kullerbyttor som helst utan att skämmas och Bjerström är en i mängden. Således kommer vi till det senaste reportaget från Liberia, där folk tydligen fått byta ut näsduken mot en handduk när de ska torka svetten från pannan för att det blivit så varmt. Havsnivån stiger också med rasande fart som det verkar. Om vi börjar med det senare påståendet så ökar helt klart havsnivån. Den har gjort det sedan förra istiden och fortsätter i sakta mak, vilket i Sverige fortfarande innebär att den sjunker om man tar med landhöjningen i kalkylen. Är Liberia en specialplats där havsnivån på något klimathotsmagiskt vis stiger fortare? Eller kan något så trist (för storyn) som erosion orsakad av oreglerad sandutvinning ligga bakom? Både landets regering och FN verkar anse att så är fallet – inte klimatförändringar – men Bjerström kanske har konsulterat Potsdam igen.

Och så var det det där med pudelns kärna–själva uppvärmningen. I motsats till vad många tror tvivlar inte ens “klimatskeptiker” på att den globala medeltemperaturen ökat med trekvarts grad under det gångna århundradet, men det finns ju också stora variationer lokalt. Har Liberia haft en mer dramatisk temperaturökning än resten av världen, som därför motiverar användandet av handduk istället för näsduk när man ska torka sig för pannan? Efter en kort sökning på nätet visade det sig att någon annan redan gått till källan och kollat upp hur det faktiskt förhåller sig med just Liberia.

Det kan ligga någonting i det här med handdukarna, men i så fall får man förmoda att de använde handdukar redan för drygt hundra år sedan, gick ner på näsduksnivå under 60-talet och sedan tillbaka till handduken de senaste decennierna.

Hela härligheten kan laddas ned här. En pikant detalj är att det utöver de mejl som nu släppts finns ytterligare en kvarts miljon som är krypterade och lösenordsskyddade. Möjligtvis har personen eller personerna bakom filen sett till att säkra bevisen mot otillbörlig radering genom att se till att resten av godsakerna finns på var och varannan dator och kan låsas upp med ett enkelt lösenord.

I Climategate 2 får vi bland annat lära oss mer om hur IPCC-processen fungerar:

<1939> Thorne/MetO:

Observations do not show rising temperatures throughout the tropical
troposphere unless you accept one single study and approach and discount a
wealth of others. This is just downright dangerous. We need to communicate the
uncertainty and be honest. Phil, hopefully we can find time to discuss these
further if necessary [...]

<3066> Thorne:

I also think the science is being manipulated to put a political spin on it
which for all our sakes might not be too clever in the long run.

<1611> Carter:

It seems that a few people have a very strong say, and no matter how much
talking goes on beforehand, the big decisions are made at the eleventh hour by
a select core group.

<2884> Wigley:

Mike, The Figure you sent is very deceptive [...] there have been a number of
dishonest presentations of model results by individual authors and by IPCC [...]

<4755> Overpeck:

The trick may be to decide on the main message and use that to guid[e] what’s
included and what is left out.

<3456> Overpeck:

I agree w/ Susan [Solomon] that we should try to put more in the bullet about
“Subsequent evidence” [...] Need to convince readers that there really has been
an increase in knowledge – more evidence.  What is it?

Vår gamle bekant Phil Jones gör också en storstilad prestation även i Climategate 2:

<4443> Jones:

Basic problem is that all models are wrong – not got enough middle and low
level clouds.

<2775> Jones:

I too don’t see why the schemes should be symmetrical. The temperature ones
certainly will not as we’re choosing the periods to show warming.

<3205> Jones:

Useful ones [for IPCC] might be Baldwin, Benestad (written on the solar/cloud
issue – on the right side, i.e anti-Svensmark), Bohm, Brown, Christy (will be
have to involve him ?)

<3062> Jones:

We don’t really want the bullshit and optimistic stuff that Michael has written
[...] We’ll have to cut out some of his stuff.

<2292> Jones:

[tropical glaciers] There is a small problem though with their retreat. They
have retreated a lot in the last 20 years yet the MSU2LT data would suggest
that temperatures haven’t increased at these levels.
<1788> Jones:

There shouldn’t be someone else at UEA with different views [from "recent
extreme weather is due to global warming"] – at least not a climatologist.

Och många andra blivande klassiker som:

<1682> Wils:

[2007] What if climate change appears to be just mainly a multidecadal natural
fluctuation? They’ll kill us probably [...]

<4141> Minns/Tyndall Centre:

In my experience, global warming freezing is already a bit of a public
relations problem with the media

Kjellén:

I agree with Nick that climate change might be a better labelling than global
warming

“MWP“=medeltida värmeperioden, då vikingarna koloniserade Grönland:

<5111> Pollack:

But it will be very difficult to make the MWP go away in Greenland.

<5039> Rahmstorf:

You chose to depict the one based on C14 solar data, which kind of stands out
in Medieval times. It would be much nicer to show the version driven by Be10
solar forcing

<5096> Cook:

A growing body of evidence clearly shows [2008] that hydroclimatic variability
during the putative MWP (more appropriately and inclusively called the
“Medieval Climate Anomaly” or MCA period) was more regionally extreme (mainly
in terms of the frequency and duration of megadroughts) than anything we have
seen in the 20th century, except perhaps for the Sahel. So in certain ways the
MCA period may have been more climatically extreme than in modern times.

Hockeyklubban:

<3373> Bradley:

I’m sure you agree–the Mann/Jones GRL paper was truly pathetic and should
never have been published. I don’t want to be associated with that 2000 year
“reconstruction”.

Fiffel:

<1577> Jones:

[FOI, temperature data]
Any work we have done in the past is done on the back of the research grants we
get – and has to be well hidden. I’ve discussed this with the main funder (US
Dept of Energy) in the past and they are happy about not releasing the original
station data.

Det här är bara toppen på (det smältande?) isberget. Och sedan har vi de övriga 250 000 mejlen som är en riktig cliffhanger inför “Climategate 3″, som kanske släpps i samband med nästa klimatjippo – om det blir något sådant.

Klimat och genus – Vilken betydelse har ett intersektionellt genusperspektiv i klimatfrågorna? (Göteborgs Universitet, länk numera död).

Experimentet har utförts med hjälp av CERN:s partikelaccellerator och har gått ut på (mycket förenklat) att testa Henrik Svensmarks hypotes om hur solen påverkar jordens klimat indirekt genom att avleda eller inte avleda kosmisk strålning från jorden; det här påverkar i sin tur molnbildning som naturligtvis har en mycket stor effekt på planetens klimat.

Forskningsledaren Jasper Kirby var tyvärr otaktisk nog att redan innan experimentet gå ut med sin tes att merparten av den blygsamma globala uppvärmningen på några tiondels grader under de senaste decennierna kan förklaras med det här fenomenet. Det här kätteriet mot IPCC-dogman gjorde att det plötsligt blev svårt att få finansiering, men experimentet kom trots allt igång till slut.

Redan för några veckor sedan kunde man ana att resultatet inte skulle vara till gagn för den rådande klimatalarmismen, då CERN:s högsta höns gick ut och satte munkavle på sina medarbetare: de skulle “presentera resultaten men inte tolka dem” löd det ordagranna uttalandet.

Resultaten visade mycket riktigt att den kosmiska strålningen har en starkt pådrivande effekt på formationen av molekyler i atmosfären, men långt ifrån hela processen är klarlagd. Kontentan så här långt är i alla fall att klimatmodellerna–som är den enda och mycket bräckliga grunden för dagens klimatlarm–måste revideras ordentligt.

DN:s prisbelönta vetenskapsjournalist Karin Bojs å andra sidan, som redan vid tidigare tillfällen hånat Svensmark mellan raderna, svamlar som vanligt på så det ryker och presenterar resultatet som en bisats under rubriken “Bottenrekord för isen i Arktis” (inte heller det påståendet är sant).

Vetenskapen i sin ursprungliga form tar alltså ett försiktigt kliv framåt igen även om inte vetenskapsjournalistiken gör det.

Samtidigt har IPCC genom Rajendra Pachauri lovat att inte införa de regler mot intressekonflikter som föreslogs av den oberoende kommission som granskade klimatpanelen för drygt ett år sedan. Det behöver man inte analysera så mycket utöver att konstatera att den skandalomsusade FN-panelen grävt sin egen grav. När nästa rapport (AR5) kommer 2013 blir den med all sannolikhet hårdgranskad och sågad vid fotknölarna nästan omedelbart, i motsats till AR4.

Trots de goda framtidsutsikterna är det tyvärr inte dags att slå klackarna i taket och korka upp Champagnen riktigt än. Särskilt här i Europa är klimatbluffen så djupt införlivad med samhällsinstitutioner, skatter och byråkrati och att det kommer att ta mycket lång tid att avveckla parasiterandet. Många har idag sin utkomst av klimatbluffen och det finns inte på långa vägar FAS 3-jobb så det räcker åt alla.

I vissa länder går det till och med åt fel håll–jag pratar naturligtvis om Australien. Här har den rödgröna regeringen ledd av premiärminister Julia Gillard bestämt sig för att införa en koldioxidskatt liknande den vi européer redan lider av. Vad som gör det hela extra intressant är att Gillard gick till val med det uttryckliga vallöftet att inte införa en koldioxidskatt. Men nu blir det alltså en skatt i Australien och folk är inte glada.

Att stora delar av befolkningen är heligt förbannad är nog ingen överdrift. Förmodligen beror det på att de flesta nu insett att det som Julia Gillard kallar “carbon pollution” inte är någon förorening utan den harmlösa (och för planeten livsviktiga) gas vi andas ut omkring ett halvt ton av per person och år. Det finns även de som räknat på vilken effekt Australiens koldioxidskatt skulle ha på klimatet; svaret är 1/4000 grad C fram till år 2100, men eftersom effekten inte någonsin blir mätbar kan vi runda av till noll. Samma sak kan sägas om handeln med utsläppsrätter i Europa.

Det har alltså ingen mätbar effekt även om man tar till IPCC:s värsta prognoser. Däremot inbringar det enorma pengar till staten, samt vissa företag och individer. Vid det här laget är det här ett faktum som allt fler känner till–trots massmedia och tack vare bloggar som exempelvis Joanne Novas i Australien. Och vad händer följaktligen när man ljuger för befolkningen i ett demokratisk land?

Man får vad man förtjänar, varken mer eller mindre. Inte konstigt att många klimatalarmister brukar förespråka diktatur.

Därför är det extra intressant att se hur miljörörelsen och övriga klimatalarmister frossar i Greenpeace senaste detektivarbete; Skarpa snillen från den illgröna organisationen har letat igenom astrofysikern (och klimatlarm-kritikern) Willie Soons e-post och hittat sensationellt stoff som avslöjar att Soon finansierats av “Big Oil”–den ständiga syndabocken för allt ont här i världen. Det finns bara ett litet problem med avslöjandet. Om man läser Willie Soon och Sallie Baliunas forskningsrapport “Proxy climatic and environmental changes of the past 1000 years” from till avsnittet “Acknowledgements”, står följande:

Den här rapporten publicerades 2003 och har tagit emot stöd från både petroleuminstitutet och NASA–det står till och med uttryckligen så i rapporten. Vilket scoop av Greenpeace! Hade de läst rapporten för åtta år sedan hade de inte behövt rota igenom alla Soons mejl för att få veta att han tagit emot “stöd av oljeindustrin”. Samma oljeindustri som för övrigt finansierar en uppsjö av olika “förnybart”-projekt och mycket annat i den lukrativa klimatbranschen.

Vill man en gång för alla ta reda på vem som tagit emot mest pengar och från vem inom klimatindustrin rekommenderas Joanne Novas “Climate Money“, men ha åksjukepåsen nära till hands–det är ingen rolig läsning.

Jodå, i landet Sverige som låg i rasbiologins frontlinje när det begav sig har fakta sedan länge fått ge vika för socialkonstruktivism i alla dess vidriga former i både grundskola och gymnasium, för att inte tala om universiteten, där vänsterintelligentian härjar fritt på de filosofiska fakulteterna.

Barn och ungdomar i alla åldrar utsätts kontinuerligt för intellektuella våltäkter som att “könet är en social konstruktion”. Alla som lever i den villfarelsen kan börja med att läsa historien om pojken utan penis–ända fram till självmordet.

Det gröna människohatet, självföraktet och obligatoriska skammen är en annan devis eleverna ska kunna läsa fram som katekesen: vi förstör planeten genom vår blotta existens. Försök ta dig igenom WWF:s “ekologiska fotavtryckstest” utan att bli underkänd. Testet baseras på bräckliga vetenskapliga grunder, precis som IPCC-rapporter där slutsatserna skrivs först av en Greenpeaceaktivist och resten räknas fram efteråt med valfria metoder.

Det är dags för den tänkande delen av befolkningen att släppa jantelagen, sluta skämmas för att de har rätt och göra uppror mot kvacksalveriet som pågår i klassrummen från årskurs ett fram till universitetsexamen.

Det visar sig att det går långsamt framåt, om än i långsam takt:  ”På två år har andelen [som tror att "klimatförändringen påverkar oss i Sverige"] minskat från 84 till 72 procent. Det visar en ny Sifo-undersökning* som beställts av Folksam.”

Frågan ärt felaktigt formulerad redan från början. Klimatet förändras kontinuerligt, och för närvarande är den globala medeltemperaturen på väg uppåt efter lilla istiden, då man höll marknader på Themsens istäcke i London och svenska armén vandrade över Bält.

Vad Folksam är ute efter är förstås att ta reda på hur oroad (och försäkringsvillig) svensken är över klimatet. Man får väl se det som positivt att intresset för den här påhittade angelägenheten är på väg åt rätt håll.

I den motsatta andan står de som har sitt levebröd av klimatbluffen, som Rockström m.fl. och gnäller över att klimatet inte får tillräckligt mycket uppmärksamhet i media längre. Kan det bero på faktorer som överdrifter, vetenskapsfusk, obekvämt kalla vintrar och diverse annat trams?

Bluffmakarna har även samlat ihop några nobelpristagare som ska ge någon slags prestige åt deras gnäll, ungefär som att ett nobelpris gör att du automatiskt vinner i Trivial Pursuit. Det är enkelt att nämna flera nobelpristagare som tagit ställning mot klimatbluffen, som t.ex. Ivar Giæver, Kary Mullis och Robert Laughlin, utöver alla andra som valt att hålla tyst av politiskt korrekta skäl. (Och nej, fredspriset räknas inte som vetenskapligt).

Kvacksalvarna vet mycket väl att klimatbluffen lever på lånad tid–lånad av skattebetalarna för obegripliga summor. Det här är lån de tyvärr inte lär tvingas betala tillbaka i kontanter, men i alla fall i form av förlorat förtroende.