Bland annat uppmärksammar granskningen det välkända faktum att IPCC hävdat “stor säkerhet/sannolikhet” i klimatvetenskapliga frågor där det saknas vetenskapliga bevis.

Problemet med grupptänk och revirmentalitet tas också upp (som ligger till grund för löljiga påståenden om konsensus och dylikt). Istället föreslår man att IPCC inför en normal vetenskaplig process, där andra åsikter än de traditionellt klimathysteriska ges utrymme istället för att förtigas.

Dessutom får den gamle järnvägsingenjören, oljebolagsdirektören och tantsnuskförfattaren Rajendra Pachauri en indirekt släng av sleven. Dels eftersom utredarna vill se bättre styrning av klimatpanelen och dels att de föreslår att IPCC inför en policy angående intressekonflikter för att stoppa fler av de grova bedrägerier som pågår för tillfället.

Förhoppningsvis medför det här också att “grå litteratur” – d.v.s vetenskapsbefriade fantasifoster från bl.a. Greenpeace och WWF marginaliseras. Utredarna uttrycker sig lite mer diplomatiskt än ovan, men innebörden är densamma. Läs den här.

Granskningen har till och med fått Naturvårdsverket att arrangera ett seminarium med frågeställningarna “Kan man lita på IPCC? Är klimatfrågan överdriven?” Med tanke på de inbjudna deltagarna lär det däremot knappast handla om någon kritisk granskning värd namnet. Sedan IPCC:s fjärde utvärderingsrapport 2007 har klimatvetenskapen gjort fortsatta framsteg, säger Naturvårdsverket. Det är ett helt korrekt påstående, men förmodligen inte på det sätt Marianne Lilliesköld tror.

Experimenten på fattiga afrikaner tar sig olika uttryck, som “klimatåtgärder” eller att förvägra DDT-behandling av husväggar mot malaria. Utdrag ur artikeln, fritt översatt:

600 miljoner människor i Afrika söder om Sahara lever på $900 eller mindre per år. Nästan 700 miljoner saknar el för belysning, infrysning, skolor, affärer och kliniker, eller så har de bara el några timmar i veckan. Miljoner dör av sjukdomar som kunde förhindrats om de inte hade tvingats bränna ved och gödsel, utan istället hade rent vatten, bättre hälsovård och den högre levnadsstandard som tillförlitlig och billig el ger.

Men miljöaktivister blockerar ständigt kol, gas och vattenkraftverk. De vill att vi ska leva i experimentella samhällen där människor begränsas till elkraft som genereras från dag till dag med vindkraftverk eller solpaneler. De pressade Världsbanken att avslå låneansökningar för kraftverk i Ghana och Sydafrika, och stödjer president Obama när han säger afrikaner bör inrikta sig på vindkraft, solenergi och bio-bränslen i stället för fossila bränslen.

Själva bor [miljöaktivisterna] i rika länder med all el de behöver och med de möjligheter till hälsa och välstånd som elkraft medför; med den frihet och rörlighet som bilar och fossila bränslen ger. Saker som de flesta afrikaner bara kan drömma om [...]

Läs resten på Canada Free Press.

Vetenskapliga rapporter säger nej (tips via Andy Revkin, den allt mer sansade miljöbloggaren på New York Times). En sökning i Googles nyhetsarkiv kan också sprida visst ljus över mysteriet med de tilltagande katastroferna i Pakistan:

New York Times – 19 Aug, 1954
Sjutton US Air Force-flygplan flyger in förnödenheter från tre kontinenter till offren för en översvämning [i Pakistan] som har översköljt 36.000 …

Chicago Tribune – 23 Aug, 1954
Förenta staterna tvingas utvidga akut bistånd till östra Pakistan, där tusentals drunknat i översvämningar och många fler hotas av  sjukdomar …

New York Times – 10 oktober, 1955
Översvämning i Pakistan förvärras. Sex städer och hundratals byar i västra …

Sydney Morning Herald – Sep 15, 1962
Översvämning, Pakistan KARACHI 14 september Reuters: Sju dog 50 skadades, och 50 000 blev hemlösa i västra Pakistan efter häftiga regn under de senaste 24 timmarna …

Den Dispatch – Jul 13, 1963
Dacca, Pakistan. Minst tre hundra personer har dödats och tusentals är hemlösa efter översvämningar till följd av monsunregn i Östpakistan …

The Age – 17 maj 1965
Mer än 1400 pesoner listades idag officiellt som döda efter en cyklon som spred enorm förödelse genom Östpakistan tisdag natt och tidig ons ..

Listan kan göras lång. IPCC hävdar att cykloner tilltagit i styrka på grund av mänsklig klimatpåverkan efter 1970 (vilket också är uppåt väggarna fel, men det är en annan historia). Sett till historien verkar det däremot inte som att Pakistan var “bättre förr”. Eva Franchell m.fl. har alltså fel. Igen. Visst ska vi hjälpa de nödställda i Pakistan, men blanda för all del inte in klimatbluffen.

I helgens DN (papperstidningen, kortare version här) var det ett uppslag om årets naturkatastrofer, och som om det vore den mest självklara sak i världen kopplar de ihop vulkanutbrott och jordbävningar med klimatet! Nu är jag ingen geolog, men jag tror inte att kontinentalplattorna flyttar på sig oftare på grund av några extra miljondelar koldioxid i atmosfären. Jag tror inte heller att speciellt många andra läsare med substans innanför pannbenet köper den kopplingen. I samma artikel gör Väder-Pär ett inhopp med en standardkommentar i stil med “det här är bara början”. Bravo!

Att professionella klimatpropagandister som Väder-Pär eller Johan Rockström kör så det ryker är ingen överraskning, men har inte redaktionen någon som helst självkritik eller krav på faktakoll? Inte i klimatfrågan – det är en sak som är säker, och DN är naturligtvis inte ensamma. Det känns som att läsa okritiska rapporter om Big Foot, enhörningar eller den fruktansvärde Snömannen. (Visserligen har Big Foot-fotografering och vissa avarter av dendroklimatologi mycket gemensamt, men det är en parentes.)

Hade de gjort sig besväret att kontakta en seriös klimatforskare – “skeptiker” eller inte – hade de fått det enkla svaret att enskilda väderhändelser inte går att koppla till det långsiktiga klimatet. Samt naturligtvis att jordbävningar och vulkanutbrott inte har ett jota med varken väder eller klimat att göra.

Men så fort klimatet är inblandat är totalt hjärnsläpp lika med fullgod journalistik. Intressant är även allt som utelämnas ur artiklar som den tidigare nämnda – t.ex. årets extrema kyla i Sydamerika (ej omnämnt i klimat-Nostradamus profetior). Extrem värme och skogsbränder i Ryssland under den kontinentala sommaren framstår som något nytt, vilket det inte är. Däremot har det blivit bättre med åren, men tyvärr inte längre, då 70 000 skogsvårdare som kunde upptäckt och släckt bränderna nyligen fått sparken av den nuvarande regimen.

I Pakistan har hänsynslös skogsavverkning och dammbyggen i kombination med explosiv befolkningsökning lett till att de i regionen mycket vanliga – men i det här fallet mycket kraftiga – skyfallen fått förödande konsekvenser. Meteorologer klargör emellertid att det handlar om väder och inte klimat. Men varför spoliera roliga timmen med fakta när det är så enkelt och praktiskt att vara politiskt korrekt?

Det bästa är att informationen inte kommer från den sortens forskare som fuskar med trädringar utan från verkligt tunga namn inom klimatvetenskapen, som Richard Lindzen, Roy Spencer, Fred Singer, Henrik Svensmark, Willie Soon, Will Happer, Bob Carter, Craig Idso och Paul Reiter.

Andra kvalificerade namn har också hjälpt till, inklusive Luboš Motl, Christopher Monckton, Joanne Nova och Anthony Watts.

Ser alltså riktigt lovande ut. Tyvärr är den inte helt gratis, men den kostar bara kaffepengar (dryga 7kr) så det är ingen större investering det handlar om. Själv väntar jag spänt på en Android-version. Läs mer om funktionerna på The Reference Frame.

Det måste ha varit full fart bakom SVT:s järnridå förra veckan då man letade efter läskiga bilder där människor utsätts för tragiska väderhändelser – fullständigt orelaterade till det långsiktiga klimatet, men ändå. Statens propagandacentral verkar sent omsider ha insett att de håller på att misslyckas med sin olagliga opinionsbildande verksamhet, men skam den som ger sig.

Istället för att tona ner domedagsprofetiorna och uppmuntra till saklig debatt släpps de högst gormande demagogerna in i TV-studion istället – i det senaste fallet Erika Bjerström, f.d. skribent i Miljöpartiets veckotidning, numera självutnämnd “klimatexpert” som verkar hämtat inspiration ur Goebbels-devisen “upprepa en lögn tillräckligt många gånger så blir det en sanning”.

Räknas bonuspoängen på mitt Statoilkort? Förresten, Lindzen, Spencer, Svensmark m.fl. och merparten av de övriga drygt 31 000 vetenskapsmän och -kvinnor som skrivit på Petition Project får nog inte heller ett ruttet nickel av “Big Oil”. Mer intressant vore att undersöka alla som profiterar på den s.k. “gröna ekonomin” som nu är nära att sätta bland annat Spanien i konkurs.

Mest underhållande ur humorperspektiv var inledningen om att “nu kommer studien som visar att klimatförändringarna är på riktigt”. Jag undrar vilken studie de syftar på? Kan det vara någon av de tusentals som bekräftat att klimatet är i ständig förändring? Egentligen räcker det att titta på en av många proxyrekonstruktioner för att inse att klimatet alltid varierat och inte på minsta sätt är extremt för tillfället (möjligen åt det kallare hållet).

Ovan från IPCC:s första rapport, innan panelen togs över av aktivister som James Hansen eller Michael Mann. Argumentet om extremväder (syndastraffet?) faller också det pladask när man istället för att titta på fantasifulla klimatmodeller eller skumma igenom senaste pamfletten from Greenpeace tar reda på fakta. Vid det här laget har SVT grävt ner sig i ett så pass djupt hål i klimatfrågan att de aldrig någonsin kommer att ta sig upp igen. Bra!

Tyvärr finns det en hel del problem med det här konceptet. För det första verkar det som att Cook hittat på många av argumenten själv, som i själva verket aldrig används av skeptiker, för att sedan släta över dem med sina egna (ibland fabricerade de också).

Trist nog för Cook och hans anhängare har den tjeckiske fysikern Luboš Motl dissekerat hans “argument” och mer eller mindre gjort slarvsylta av hela sajten. Det är varmt rekommenderad läsning för alla som råkat komma i kontakt med desinformationen som sprids från Skeptical Science. Science and Public Policy Institute har gett ut Motls artikel som pdf och den finns att ladda hem här. Luboš har även berört ämnet tidigare på sin utmärkta vetenskapsblogg The Reference Frame.

Mann har liksom många andra av sina kumpaner krånglat och bråkat upprepade gånger för att slippa dela med sig av rådata, programkod och metoder, något som är absolut grundläggande för att vetenskapliga rapporter ska kunna bekräftas och verifieras av oberoende. Det finns ingen som helst anledning att ta en sådan forskare på allvar – än mindre låta dem publicera i vetenskapliga tidskrifter – men klimathysteriker lever och arbetar som bekant i skyddad verkstad.

Michael Mann friades i princip med motiveringen att “alla andra inom området gör ju likadant”(!) Fascinerande. En sak är däremot säker: den gängmentalitet och fullkomligt ovetenskapliga och verklighetsbefriade attityd som framkom genom Climategate är något som inte skulle tillåtas inom något annat forskningsområde (än mindre inom näringslivet, där liknande fiffel förmodligen skulle medföra offentlig garrottering). Visserligen är det långt ifrån alla som vill vara med i leken; Hartwell Paper gav en bild av klimatforskare som inte vill dela geschäft med bedragarna, och  Brittiska Institute of Physics, som representerar 36 000 medlemmar fördömde i hårda ordalag den korruption som e-breven avslöjade och även de värdelösa “utredningarna” i samband med skandalen.

Redan tidigare har en femsidors “oberoende granskning” från vindkraftsmagnaten Ron Oxburgh, som när han inte skriver oberoende rapporter tjänar multum på klimathysterin, friat fifflarna från University of East Anglia från fusk bland annat genom att noggrant avstå från svåra frågor och handplocka gamla irrelevanta forskarrapporer för “granskning”.

From: Phil Jones
To: ray bradley ,mann@xxxxx.xxx, mhughes@xxxx.xxx
Subject: Diagram for WMO Statement
Date: Tue, 16 Nov 1999 13:31:15 +0000
Cc: k.briffa@xxx.xx.xx,t.osborn@xxxx.xxx

Dear Ray, Mike and Malcolm,
Once Tim’s got a diagram here we’ll send that either later today or
first thing tomorrow.
I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps
to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from
1961 for Keith’s to hide the decline. Mike’s series got the annual
land and marine values while the other two got April-Sept for NH land
N of 20N. The latter two are real for 1999, while the estimate for 1999
for NH combined is +0.44C wrt 61-90. The Global estimate for 1999 with
data through Oct is +0.35C cf. 0.57 for 1998.
Thanks for the comments, Ray.

Cheers
Phil

Prof. Phil Jones
Climatic Research Unit Telephone +44 (0) xxxxx
School of Environmental Sciences Fax +44 (0) xxxx
University of East Anglia
Norwich Email p.jones@xxxx.xxx
NR4 7TJ
UK

(Min fetstil). SVT, som i vanlig ordning hellre lockar till skratt än ägnar sig åt Public Service, ville ha det till att det handlade om något slags “naturtrick” av Mike (Michael Mann), medan det egentligen handlade om ett fiffel med publiceringen av en artikel i den f.d. vetenskapliga tidskriften Nature. Vad det handlade om var emellertid ingen uppmätt temperaturkurva där man döljt en nedgång i temperaturen – tvärtom (nästan) – det handlade om en historisk proxy-rekonstruktion av temperaturen med hjälp av trädringar (liksom den välkända “hockeyklubban” som basunerats ut i Al Gores “dokumentär” och IPCC:s förra rapport).

Som bekant finns det ju inga uppmätta temperaturserier som sträcker sig tillräckligt långt tillbaka i tiden för att få till en rekonstruktion av den globala medeltemperaturen, så proxy-rekonstruktioner – bl.a. med hjälp av trädringar och isborrkärnor – måste användas istället. I det här fallet var det den här rekonstruktionen av forskaren Keith Briffa det handlade om:

Nedgången som skulle döljas hade egentligen ingenting med den faktiska temperaturen att göra, utan snarare om tillförlitligheten i att mäta upp historiska temperaturer utifrån storleken på trädringar. Det som Phil Jones stolt proklamerade att han dolt var inte den faktiska temperaturen utan Briffas proxy. När den uppmätta temperaturen i själva verket steg efter 1960-talet fortsatte Briffas proxyrekonstruktion nedåt. Tveklöst handlade det alltså om fusk, men inte med själva datan utan med presentationen av datan. Ingen av FN:s “beslutsfattare” såg någonsin röken av Briffas “decline”.

Den här nedgången i proxytemperaturen är visserligen välkänd och finns dokumenterad av andra forskare. Vad den bevisar är ingenting annat än att proxydata från trädringar inte är speciellt tillförlitliga som historiska termometrar. Climategate-breven avslöjade mycket om hur den s.k. klimatforskningen går till bakom stängda dörrar, men “hide the decline”-mejlet bekräftade bara fiffel vi redan visste om. Om det är oskyldigt eller inte får efterkommade generationer döma oss för, när vi förstört världsekonomin och deras framtid i enlighet med klimatologikyrkans rekommendationer.

Nu har han tagit hjälp av en bloggare för att smutskasta forskare som tänker orena tankar. Bloggaren har listat forskare vars åsikter han inte tycker om personligen (inklusive en hel del välrenommerade IPCC-forskare), och tillsammans med Schneider har de gemensamt vädrat sitt hat i en uppsats som otroligt nog publicerats i den f.d. prestigefyllda amerikanska tidskriften Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS).

Den är i korta drag en svartlistning av alla forskare med tankegångar av samma typ som gjorde Galileo och Einstein till kättare på sin tid (i Galileos fall bokstavligen), med ett syfte som starkt påminner om att sätta en gul stjärna på judar och en rosa triangel på homosexuella. Men framförallt visar den hur desperat Klimatologikyrkan blivit den senaste tiden. Hur som helst var det här naturligtvis en allt för frestande godbit för Anders Nord på SVT “Vetenskap” att inte papegoja. Licensbetalarna som tvångsfinansierar hans lön hälsar och tackar med mössa i hand för ännu ett objektivt stycke journalistik a la “fri television”.

Schneider kanske borde gå tillbaka till global nedkylning, vilket är vad vi haft de senaste 12 åren? Här är ett bonuscitat från Stephen Schneider för den som inte är helt på det klara med vad hans vetenskapliga värv går ut på:

“To capture the public imagination,
we have to offer up some scary scenarios,
make simplified dramatic statements
and little mention of any doubts one might have.
Each of us has to decide the right balance
between being effective,
and being honest.”

Intervju med “Discover Magazine”, Oktober 1989

Så sent som under Köpenhamnsmötet var han tvungen att ta hjälp av beväpnade gorillor för att forsla bort en journalist som ställde obekväma frågor: