FN:s globalister, misantroper och kommunister har börjat inse att de inte kommer att kunna använda sin havererade klimatbluff för att baxa igenom sina avvecklingsplaner för det industrialiserade samhället. Men de tänker naturligvis inte ge upp. En av de senaste flugorna från miljötomteverkstaden är ”försurningen” av världshaven – en sanning med modifikation eftersom det värsta som kan hända är att haven blir lite mindre basiska. Det blir nog svårt att driva upp någon hysteri med det argumentet utanför Greenpeace väggar.
Nu har man emellertid hittat ett problem som är ”ännu värre” än det klimathot som fortsätter gå oss obemärkt förbi, trots att jorden enligt vissa borde gått under redan:
Entire nations could be wiped off the face of the Earth by rising sea levels if the global warming trend is not reversed by the year 2000. Coastal flooding and crop failures would create an exodus of “eco-refugees,” threatening political chaos.— Noel Brown, United Nations Environment Programme
The Guardian rapporterar om det senaste hotet som stavas biologisk mångfald, eller bristen på densamma. Tydligen kallas den redan den ”biologiska mångfaldens svar på Stern-rapporten”, vilket är intressant eftersom just Stern-rapporten massakrerats offentligt och klätts av som det stycke propaganda det är av Björn Lomborg, Roger Pielke m.fl. Enligt Guardian kommer rapporten att aktivt propagera för massiva förändringar i hur den globala ekonomin fungerar. Hört den förut?
Rapporten säger att en tredjedel av jordens habitat har skadats av människan. Vad ”jordens habitat” betyder i sammanhanget är lite luddigt för mig som slutat läsa pamfletter från Greenpeace. Är det för att de omvandlats till mänskliga habitat? I så fall: är inte vi människor en del av planeten också, med samma existensberättigande som alla andra varelser? Tydligen inte, det är i alla fall inte så misantroperna inom pseudomiljörörelsen ser på saken.
Det ska bli intressant att se var det här tar vägen. Missförstå mig inte nu och tro att jag är emot biologisk mångfald, jag är gärna med och kämpar mot överfiskning och den oförsvarliga skövling av natur och ekosystem som t.ex. vatten- och vindkraft står för, men jag tycker också att det vore vettigt om FN kunde ägna lite energi åt fattigdom, svält och andra humanitära problem.
Löser man dem löser man bevisligen många miljöproblem på köpet. Men i brist på framgångar på den fronten kanske FN behöver alla dessa nya potentiella katastrofer för att legitimera sitt existensberättigande?
Alarmister är sej lika varhelst de dyker upp. Biologisk mångfald? Har de inte tagit till sej de senaste rönen om att slumpen kan spela en viktig roll inom evolutionen?
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/slumpen-oanad-kraft-i-evolutionen-1.1110037
Helt rätt Carl, det tycks inte bekymra alarmisterna ett dugg att de är stöpta i samma form. Å andra sidan, varför skulle de göra det? De tycks ju överleva alla katastrofer. Och försurningen används precis på det vis som Jesper beskriver, alltså som en reträttvägen för profeter in business. Den senaste i ordningen skall väl tilläggas.
Mångfald ja. Är det då inte ett problem att alarmister är så ensartade?
Det är märkligt att det finns så många som måste ha ett domedagshot över sig för att hitta någon mening med livet, även utöver profitörer och kvacksalvare. Har blivit lite av ett i-landsproblem, västerländska snorungar som vill låtsas rädda världen och ”höra till”. Åker till Afrika och ”tittar på klimatförändringarna” (inte för att de varit där förr) och kommer tillbaka och berättar hur hemskt allt är.
Men det verkar som att även alarmistmaffian insett att den här försurningsbluffen inte kommer att hålla. Får hoppas att det går att stämma i bäcken med det här nylanserade hotet innan det finns en politiserad panel till som kostar skattebetalarna multum.