Ensidig behandling av ett ämne eller en händelse

Kontroversiella ämnen eller händelser får inte behandlas ensidigt så att endast en parts version eller synpunkter klart dominerar. Det är dock tillåtet att skildra ett ämne från en speciell utgångspunkt, om det klart framgår av programmet eller programpresentationen. En ensidig framställning i ett program kan balanseras av ett annat program.

Saklighet

Uppgifter som är av betydelse ska vara korrekta. Inslag får inte vara vilseledande, till exempel genom att väsentliga uppgifter utelämnas. Om programföretaget har gjort en rimlig kontroll före sändning och uppgifter senare visar sig vara felaktiga, så strider inte inslaget mot kravet på saklighet. En felaktig sakuppgift måste dock alltid rättas när det är befogat.

Beriktigande och genmäle

En felaktig sakuppgift ska beriktigas. Den som har ett befogat anspråk på att bemöta ett påstående ska också få tillfälle till genmäle. En begäran om beriktigande eller genmäle ska behandlas skyndsamt och sändas så snart som möjligt. Ett beriktigande eller genmäle ska sändas i eller i anslutning till ett program av samma eller liknande karaktär som det som anmärkningen avser.

Det är ju en myndighet så då skall det gå att överklaga beslutet. Dags för en anmälan till JO! Tycker du gott kan göra detta då det uppenbart förekommer osaklighet i programmet.

Min teori om Granskningsnämnden i stort är att de helt enkelt undviker “granskning” om det ser ut att bli en oundviklig och oönskad fällning.

HAHAHAHAHA, verkligen! Blev ju en riktig paneldebatt när “experterna” fick väga in.

Två gånger ryckte man ut och genom att anlita en “expert” fällde man Dag Stålsjös program om historia, 1982 och 1988. Se diskussionerna kring programmen “Svearikets vagga – en historia i gungning” och “Strövtåg till…(olika titlar)”. Detta trots att Stålsjös program på sin höjd var osakliga i vissa lägen. Det hade i många andra programs situation renderat i ett påpekande om just osakligheten. Det var inga osanningar som presenterades, endast hypoteser som om det vore just sanningar. Det ska man inte fälla ett program för, enbart påpeka och informera om.

Det är kanske med dessa program i åtanke och hågkomsten av den diskussion som följde som man nu väljer att låta Erika härja fritt i rutan trots att ingen egentligen tror henne.