Det är förhållandevis tunnsått med klimatlarmen i gammelmedia för tillfället. Vädret används ju regelbundet som slagträ i klimatpropagandan, så med nuvarande väderlek känner förmodligen många alarmister att det är som att sälja is till eskimåer att prångla ut värmedödsprofetior för tillfället.
En som vågar trotsa trenden är Göran Everdahl, som bjuder på ett lite annorlunda inlägg på Aftonbladets debattsida. Det märks redan i inledningen att Göran inte är särskilt insatt i själva vetenskapen, utan bara vidarebefordrar de galna teorierna om ”tipping points” som journalister är så förtjusta i; han inleder t.o.m. med den klassiska ”uppvärmningen går snabbare än man tidigare trott” 🙂
Låt mig respektfullt hjälpa dig med den faktoiden, Göran: Det går inte alls snabbare än man tidigare trott – det går betydligt långsammare än man tidigare trott. Trots att CO2-halten i atmosfären fortsätter att öka har den globala årsmedeltemperaturen inte ökat alls de senaste tio åren.
Resten av artikeln gör någon slags långsökt koppling mellan postapokalyptiska katastroffilmer och klimathot, blandat med hembakt psykoanalys. Katastroffilmen är tydligen ett nytt fenomen inspirerat av klimaträdsla enligt Göran Everdahl. Att ingen av de här filmerna har ett dugg med klimatet att göra bekymrar heller inte denne orädde journalist.
Everdahl och många andra journalister skulle ha stor nytta av att spendera en halvtimme på det här utmärkta föredraget av Professor Bob Carter. Det består av fyra klipp som finns praktiskt samlade på Labbibias blogg. Här är det första:
Ja, man slutar aldrig att förvånas över hur oförsiktiga många journalister är i sina uttalanden i artiklar när det kommer till ämnet klimat och vetenskap. Men du gör ju inte saken bättre genom att vara lika oförsiktig i dina kommentarer. För det första känner jag personligen inte att det är speciellt seriöst att använda videoklipp från YouTube som motargument i debatten. Det känns som att det liksom bara är det sensationella och kontroversiella som hamnar i detta medium och som säkert kan locka en del att redigera för att få bästa effekt. Sedan att dessutom alla möjliga konspirationsteorier bygger sina ”fakta” från YouTube-klipp gör det hela ännu mer osmakligt att prata vetenskap och fakta med YouTube som grund. YouTube kan vara är underhållande inslag i din i övrigt underhållande och intressanta blogg men inte något mer. Jag är kanske lite gammaldags av mig men åtminstone bör man ge lite bakgrundsinfo till inslag från YouTube så man vet att du har gjort din research och vill exemplifiera med ett videoklipp. Bakgrundsinfon till detta klipp kunde exempelvis vara: ”Bob Carter är professor vid James Cook University, Queensland Australien. Han är geolog och studerar främst marin geologi. Han var tidigare chef för Australiens departement för havsborrning. Carter gillar att synas i media och skriver ofta debattinlägg i gammelmedia i huvudsak gällande det, enligt honom, överdrivna klimathotet. Till saken hör även att Carter är aktiv medlem i forskningskommittén för den konservativa organisationen IPA som finansieras av bland annat flera olje- och gruvbolag.” Med denna bakgrund kan dina läsare få en bild av vem Bob Carter är och varför han är så intresserad av klimatfrågor. Jag menar inte att detta spelar någon roll för den ”fakta” och sättet att presentera det på som Bob gör, men jag som läsare skulle i alla fall vilja ha den här informationen så att jag själv kan ta ställning till hur jag ska tolka innehållet i klippet. Men du får inte missupfatta mig nu. Även jag är skeptisk till alarmismen men jag är mest intresserad av att debattera medias roll i detta eftersom jag inte känner mig bekväm med att diskutera sakfrågan i form av forskningsteorier. Jag har inte tillräckligt med kunskap helt enkelt och tror inte heller att det räcker med att surfa på YouTube och diverse bloggar för att kunna ta till mig all forskning som görs kring ämnet. Men varför verkar media ha tagit ställning? Är det för att det är enklast så i ett i övrigt komplicerat ämne och att det är med alarmerande rubriker som man säljer tidningar? Eller finns det ytterligare en konspiration som vi är på spåren? Vem ligger i så fall bakom den? Al Gore? Maria Wetterstrand? Vi kan ju inte skylla denna konspiration på George Bush i alla fall för han verkar ju inte ha något emot fossila bränslen…
Hej Niklas,
Jo, här kommer det emellanåt upp lite ”roliga klipp” för att lätta upp stämningen. Det här är å andra sidan ingen kul musikvideo eller sketch, utan ett föredrag med Bob Carter, vilket framgår så fort man sätter igång det.
Vill man ta reda på mer om vem Carter är har du ju själv visat att det är enkelt att göra det på egen hand. Han har en mycket gedigen forskningsbakgrund som kan ses bl.a. här: http://myprofile.cos.com/glrmc
Det går även att läsa många av hans rapporter här: http://members.iinet.net.au/~glrmc/new_page_4.htm
Att han smutskastas av klimatalarmister så fort tillfälle bjuds är mer regel än undantag för forskare som ifrågasätter IPCC:s dogma. Att han dessutom är med i en högervriden ”think tank” är naturligtvis det första de hugger på. Alarmisterna tillhör som regel den gröna vänstern (kolla gärna upp det). Däremot har Carter så vitt jag kan se aldrig tagit emot olja- eller kolpengar som forskningsanslag.
Oavsett vilka organisationer man tillhör i är det till syvende och sist resultaten som betyder något, d.v.s. empiriska bevis som kan bekräftas av utomstående. I det fallet har IPCC-laget misslyckats trots alla forskningsmiljarder de fått från skattebetalare världen över i alla dessa år.
Anledningarna till att media tagit ställning på ett så osmakligt sätt är många. Personligen tror jag inte att det bottnar i illvilja eller någon konspiration, utan snarare om dålig bildning i klimatfrågan kombinerat med idiotiska policybeslut om att stötta AGW-rörelsen. Dessutom är det knappast någon hemlighet att den gröna vänstern har ett onaturligt stort inflytande i gammelmedia som de inte drar sig för att utnyttja.
Al Gore, Rajendra Pachauri m.fl. är en helt annan sak. De har stora ekonomiska intressen i handel med utsläppsrätter, ”grön energi” och t.o.m kol- och oljeindustrin, men det blir ett annat blogginlägg. 🙂
Nja, jag skippar nog det här med att läsa hans rapporter. Det säger väl inte mig så mycket dessa teorier. Jag antar att eftersom du har bedömt hans arbete och forskning som mycket gedigen har läst det mesta. Du har ju dessutom tagit reda på att all kritik han har fått bara är ont förtal från konspiratörerna och inte innehåller någon substans vilket är imponerande. 🙂 Men känns inte hans medverkan i rapporter med exempelvis namn som ”Knock, knock: where is the evidence for dangerous human-caused global warming?” och ”The myth of dangerous human-caused climate change” något lite väl populistiska? Det är ju inte direkt namn på torra vetenskapliga rapporter som man förväntar sig? Och varför hänvisas alltid medeltemperaturer i relation till 1998 (även du gör det..). Är det något speciellt med 1998 jämfört med närliggande år? Om man ska anklaga andra för att vinkla statistik efter egna syften så bör man själv ha rent mjöl i påsen. Hur ser det exempelvis ut om man utgår ifrån statistik på medeltemperatur mellan 1999-2007 istället för 1998-2008? Eller jämföra hela 1990-talet med 2000-talet? Inget kan vilseleda så mycket som statistik. Och detta gäller för båda sidorna på denna debatt.
Visst skulle det ligga nära till hands för dig att utnyttja långsökta kopplingar om någon med motsatta argument eventuellt kan ha intressen i bolag med ”grön energi” som verksamhet?
Jag har självklart analyserat alla hans publicerade verk noggrannt, plus några av de mer obskyra verken från hans ”blå period”. Dessutom gör jag regelbundna hembesök hos Bob för att vara säker på att han alltid har rena kalsonger och går till kyrkan varje söndag. 😉
Att han hjälpt till med några populärvetenskapliga pamfletter är väl knappast unikt för något forskningsfält? Snarare extra hedervärt just i detta sammanhang. För att pådyvlas klimatalarmistisk smörja idag behöver du bara sträcka dig efter närmsta tidningsställ.
1998 ja, det är ett kapitel för sig. Det var ett El Niño-år som du kanske känner till och hade en betydligt högre årsmedeltemperatur än både åren innan och efter. Det naturfenomenet användes ändå av många alarmister som ett tecken på jordens nära förestående undergång, vilket de nu får äta upp.
Visst går det att fixa och trixa med statistik, det har ju IPCC-gänget bevisat genom att radera ut både medeltida värmeperioden (eg. järnåldern, som var varmare än idag) och lilla istiden för att få nutidens temperaturuppgång att se historiskt unik och farlig ut fast den egentligen inte alls sticker ut från de naturliga variationerna.
Bra! Då är vi överens. Dom trixar och du trixar. Jag antar att du gör det med syfte att försöka skapa balans bland de ovetenskapliga inläggen i debatten från alarmisterna och det finns det säkert en god anledning att göra detta. Vi behöver kanske en populistisk anti-alarmiströrelse för att få fram budskapet om att alla inte är överens. Även om det skulle innebära att man sänker sig till samma låga nivå.
Hoppas värmen kommer snart, det har varit kallt allt för länge nu…
”Det är förhållandevis tunnsått med klimatlarmen i gammelmedia för tillfället. Vädret används ju regelbundet som slagträ i klimatpropagandan, så med nuvarande väderlek känner förmodligen många alarmister att det är som att sälja is till eskimåer att prångla ut värmedödsprofetior för tillfället.”
Jag har en annan teori: Det var ett gigantiskt möte i Köpenhamn nyligen som jag tror du känner till, och inför och under det mötet var det väldigt många artiklar på ämnet. Naturligvis har frekvensen av artiklar i media minskat dramatiskt nu efter mötet, men det betyder inte att forskningen och diskussionen kring miljö och klimat har avstannat. Tvärtom. Varesig vi vill eller inte kommer det nog tyvärr fortsätta att dyka upp rapporter och vetenskapliga artiklar som handlar om människans påverkan på miljö och klimat.
CZ,
Ja, det har du naturligtvis rätt i. Upptakten till Köpenhamnsmötet var den värsta propagandakampanjen svensk media bidragit till i modern tid. Aldrig förr har man publicerat så mycket pseudovetenskapligt svammel som under hösten, och vi får hoppas att det aldrig händer igen.
Blanda inte ihop miljö och klimat, det är helt olika begrepp. Att vi påverkar miljön är ingen som bestrider – klimatet är en helt annan diskussion.
jesper
Miljön och klimatet går hand i hand
Många skeptiker hävdar att dom först trodde på ”klimathotet” men sen blev upplysta, fann sanningen eller via någon annan uppenbarelse blev skeptiker. För min del började jag som skeptiker. På samma sätt som jag idag fortfarande är en skeptiker till svin-influenan och finanskrisen. Men ju mer jag läser desto mer tror jag på IPCC. Jag förnekar visserligen inte att det finns svin-influensa eller att vi har en finanskris, men jag tycker att medias rapportering är överdriven och vinklad skrämselpropaganda i dessa ämnen
Vad gäller klimathotet tror jag att vi måste minska vår förbränning av olja och kol pga alla giftiga gaser det skapar och ur ekonomisk synvinkel för att minska vårt beroende av en försvinnande energikälla. Men hur ska man kvantifiera hela denna soppa? Gemensamma nämnaren när man bränner något är att man skapar CO2. Alltså blir det enklast för gemene man att prata om CO2 för om man tar med alla NOx gaser och annat skräp som skapas vid förbränning blir det på tok för komplicerat, speciellt eftersom det blir olika skräp beroende på vad man bränner, men som sagt; CO2 blir det alltid. Så tänkte jag till en början i alla fall, enklare så för att räkna alltså. Men, ju mer jag läser desto mer tror jag på det som forskarna hävdar; att våra CO2 utsläpp faktiskt påverkar klimatet också, + alla ”övertippnings” effekter med metangas under permafrosten osv osv.
Det jag dock fortfarande är övertygad om är att lösningen för att bromsa klimatförändringarna och rädda miljön är desamma. Och det är den enkla anledningen varför jag tycker att ni skeptiker är en samling bakotsträvare för det enda ni verkar för är att bromsa en utveckling som redan är gravt försenad.
Oljeföretag betalar och lobbyister sprider denna desinformation som du blint vidarebefordrar. Det är precis som när man upptäckte att det var farligt att röka, då lobbade man som dårar för att övertyga folket att det inte alls var bevisat att det var skadligt. Tobaksförbud och ansträngningar för att minska rökningen blev många år försenade pga denna lobby och samma sak pågår sedan 20 års tid eller mer vad gäller hotet mot vår miljö och vårt klimat.
Slutligen, en sak jag har väldigt svårt att förstå: Hur kan folk kritiserar IPCC men samtidigt tro på folk som Lord Monkington och Steven McIntyre? Och samtidigt kalla sig upplysta och kritisera andra för att inte tänka själva! Vad gör den skelögde Monkington och den ständigt kritiserande men totalt oförmögna att hitta egna ideer McIntyre till mer trovärdiga informations-källor än IPCC? (och säg inte Climategate snälla, jag har läst mailen och det är verkligen inget chockerande).
CZ,
Jag kan inte hålla med om att ”klimathot” och seriösa miljöfrågor har någon koppling i praktiken. Lösningarna på miljö och ”klimat”-problem är i de allra flesta fall långt ifrån desamma. Klimatfrågan har kidnappats av miljörörelsen och politiserats ytterligare, vilket är olyckligt och kanske den största anledningen till att klimatforskningen inte kommit längre trots alla miljarder som pumpas in. Den vetenskapliga objektiviteten flyttar ut när WWF och Greenpeace flyttar in.
Att vi måste göra oss av med beroendet av fossila bränslen är ju självklart, där har vi ju inget val. Men hur snabbt måste det gå och hur mycket får det kosta? Varför är detta viktigare än svält, malaria, aids… För att inte tala om biobränsleskandalen, som orsakat chockhöjda matpriser och svält i tredje världen för att vi ska få köra Volvo på ineffektiv sockerrörssprit och känna oss självgott ”klimatsmarta”(trots att netto-utsläppen inte minskar utan ökar). Nä, det är så man mår illa. Jag skulle verkligen skämmas om jag körde etanolbil.
Vad gäller oljelobbyn har de mig veterligen bytt sida. Nu satsas det på ”förnybart” enligt konceptet ovan. Shell skickar sina Big Oil-mutor till CRU istället, vilket framgår av Climategate-korrespondensen (om du ursäktar referensen).
McIntyre är en av relativt få som faktiskt gör oberoende analyser av IPCC:s mätdata och har fått en central roll eftersom han en gång för alla knäckte den ökända ”hockeyklubban”. Monckton kan man tycka vad man vill om. Han skräder ju inte orden direkt.. Man skulle kunna likna honom vid en skeptikernas Al Gore. En frontfigur, men med den avgörande skillnaden att han oftast har rätt i sak. Som kuriosa hjälpte han ju till att få Gores propagandafilm fälld i brittisk domstol för alla grova vetenskapliga felaktigheter och rena fabrikationer.