Tack för besöket, och kul att du tog dig tid. Jag har läst artikeln i sin helhet och jag har absolut inget emot att vi sparar på energi och miljö. Däremot är jag övertygad om att utvecklingen obönhörligt går åt det hållet utan att vi behöver ta till drastiska åtgärder och straffskatta en ofarlig spårgas. I sak tycker jag alltså att kontentan av artikeln är bra, men jag vänder mig emot är att begreppet “klimatsmart” (grundat på en obevisad hypotes) har ersatt “miljövänligt”. Men som du säkert förstår var den här korta kommentaren mer en invändning mot SVT:s tablå i sin helhet i samband med Köpenhamnsmötet.

Sen, som TheStoff påpekar, så är ju det faktum att IPCC anställer massor av forskare inte samma sak som att alla är överens om graden av klimathot vi står inför. Även inom IPCC har det ju efter climategate kommit fram rapporter om mobbing och brister i metoderna. T ex har Eduardo Zorita gått ut med det här uttalandet:

“I may confirm what has been written in other places: research in some areas of climate science has been and is full of machination, conspiracies, and collusion, as any reader can interpret from the CRU-files. They depict a realistic, I would say even harmless, picture of what the real research in the area of the climate of the past millennium has been in the last years. The scientific debate has been in many instances hijacked to advance other agendas.” Källa: http://coast.gkss.de/staff/zorita/myview.html

Dessutom finns det ju en ännu större mängd forskare (än 2447) utanför IPCC med kritiska åsikter.

Tack för uppdateringen om kofjärtarna, man lär sig något nytt varje dag

Mvh,
Jesper

Försöka svänga dig med auktoritetsargumentet också, 2447 forskare…
Hur många av de 2447 “forskarna” (alla är inte forskare som du mycket väl vet) har skrivit om själva kärnan på problemet, dvs hur CO2 påverkar och hur man kvantifierar de antagna positiva återkopplingar som behövs för att åstadkomma den modellerade uppvärmningen?

Som om inte det räcker så skriver man en SPM som inte hänger ihop med vad som står i den egentliga rapporten. 90% sannolikhet, pyttsan, visa hur ni kvantifierat det, säger jag då.