Climategate 2, eller “Det är värre än vi tidigare trott”

Climategate2SCRLagom till nästa klimatspektakel i Sydafrika har signaturen FOIA (anspelar på Freedom of Information Act, ung. offentlighetsprincipen) släppt del 2 av Climategate och det pågår gissningsvis återigen frenetisk aktivitet på både tidningsredaktioner och universitet för att med alla medel sopa det här under mattan så effektivt som möjligt. Det är naturligtvis för sent – godbitarna är redan ute i det fria och minst lika förödande för den korrupta klimatvetenskapen som den förra omgången. Vi får se hur många “utredningar” som går åt för att rentvå de inblandade den här gången.”Taget ur sitt sammanhang” är ett argument som redan gjort comeback, men precis som förra gången är det svårt att uppfinna ett sammanhang där de här mejlen kan vara OK.

Hela härligheten kan laddas ned här. En pikant detalj är att det utöver de mejl som nu släppts finns ytterligare en kvarts miljon som är krypterade och lösenordsskyddade. Möjligtvis har personen eller personerna bakom filen sett till att säkra bevisen mot otillbörlig radering genom att se till att resten av godsakerna finns på var och varannan dator och kan låsas upp med ett lösenord.

I Climategate 2 får vi bland annat lära oss mer om hur IPCC-processen fungerar:

<1939> Thorne/MetO:

Observations do not show rising temperatures throughout the tropical
troposphere unless you accept one single study and approach and discount a
wealth of others. This is just downright dangerous. We need to communicate the
uncertainty and be honest. Phil, hopefully we can find time to discuss these
further if necessary […]

<3066> Thorne:

I also think the science is being manipulated to put a political spin on it
which for all our sakes might not be too clever in the long run.

<1611> Carter:

It seems that a few people have a very strong say, and no matter how much
talking goes on beforehand, the big decisions are made at the eleventh hour by
a select core group.

<2884> Wigley:

Mike, The Figure you sent is very deceptive […] there have been a number of
dishonest presentations of model results by individual authors and by IPCC […]

<4755> Overpeck:

The trick may be to decide on the main message and use that to guid[e] what’s
included and what is left out.

<3456> Overpeck:

I agree w/ Susan [Solomon] that we should try to put more in the bullet about
“Subsequent evidence” […] Need to convince readers that there really has been
an increase in knowledge – more evidence.  What is it?

Vår gamle bekant Phil Jones gör också en storstilad prestation även i Climategate 2:

<4443> Jones:

Basic problem is that all models are wrong – not got enough middle and low
level clouds.

<2775> Jones:

I too don’t see why the schemes should be symmetrical. The temperature ones
certainly will not as we’re choosing the periods to show warming.

<3205> Jones:

Useful ones [for IPCC] might be Baldwin, Benestad (written on the solar/cloud
issue – on the right side, i.e anti-Svensmark), Bohm, Brown, Christy (will be
have to involve him ?)

<3062> Jones:

We don’t really want the bullshit and optimistic stuff that Michael has written
[…] We’ll have to cut out some of his stuff.

<2292> Jones:

[tropical glaciers] There is a small problem though with their retreat. They
have retreated a lot in the last 20 years yet the MSU2LT data would suggest
that temperatures haven’t increased at these levels.
<1788> Jones:

There shouldn’t be someone else at UEA with different views [from “recent
extreme weather is due to global warming”] – at least not a climatologist.

Och många andra blivande klassiker som:

<1682> Wils:

[2007] What if climate change appears to be just mainly a multidecadal natural
fluctuation? They’ll kill us probably […]

<4141> Minns/Tyndall Centre:

In my experience, global warming freezing is already a bit of a public
relations problem with the media

Kjellén:

I agree with Nick that climate change might be a better labelling than global
warming

MWP“=medeltida värmeperioden, då vikingarna koloniserade Grönland:

<5111> Pollack:

But it will be very difficult to make the MWP go away in Greenland.

<5039> Rahmstorf:

You chose to depict the one based on C14 solar data, which kind of stands out
in Medieval times. It would be much nicer to show the version driven by Be10
solar forcing

<5096> Cook:

A growing body of evidence clearly shows [2008] that hydroclimatic variability
during the putative MWP (more appropriately and inclusively called the
“Medieval Climate Anomaly” or MCA period) was more regionally extreme (mainly
in terms of the frequency and duration of megadroughts) than anything we have
seen in the 20th century, except perhaps for the Sahel. So in certain ways the
MCA period may have been more climatically extreme than in modern times.

Hockeyklubban:

<3373> Bradley:

I’m sure you agree–the Mann/Jones GRL paper was truly pathetic and should
never have been published. I don’t want to be associated with that 2000 year
“reconstruction”.

Fiffel:

<1577> Jones:

[FOI, temperature data]
Any work we have done in the past is done on the back of the research grants we
get – and has to be well hidden. I’ve discussed this with the main funder (US
Dept of Energy) in the past and they are happy about not releasing the original
station data.

Det här är bara toppen av (det smältande?) isberget. Och sedan har vi de övriga 250 000 mejlen som är en riktig cliffhanger inför “Climategate 3”, som kanske släpps i samband med nästa klimatjippo – om det blir något sådant.

CLOUD: Ännu en käpp i hjulet för klimatmodellerna

Cosmics Leaving OUtdoor Droplets eller CLOUD är något så banbrytande som empirisk forskning inom klimatvetenskapen, där experiment och observationer annars är utrotningshotade fenomen. Istället ser vi oftare spännande och viktig skattefinansierad forskning med titlar som:

Klimat och genus – Vilken betydelse har ett intersektionellt genusperspektiv i klimatfrågorna? (Göteborgs Universitet, länk numera död).

Experimentet har utförts med hjälp av CERN:s partikelaccellerator och har gått ut på (mycket förenklat) att testa Henrik Svensmarks hypotes om hur solen påverkar jordens klimat indirekt genom att avleda eller inte avleda kosmisk strålning från jorden; det här påverkar i sin tur molnbildning som naturligtvis har en mycket stor effekt på planetens klimat.

Forskningsledaren Jasper Kirby var tyvärr otaktisk nog att redan innan experimentet gå ut med sin tes att merparten av den blygsamma globala uppvärmningen på några tiondels grader under de senaste decennierna kan förklaras med det här fenomenet. Det här kätteriet mot IPCC-dogman gjorde att det plötsligt blev svårt att få finansiering, men experimentet kom trots allt igång till slut.

Redan för några veckor sedan kunde man ana att resultatet inte skulle vara till gagn för den rådande klimatalarmismen, då CERN:s högsta höns gick ut och satte munkavle på sina medarbetare: de skulle “presentera resultaten men inte tolka dem” löd det ordagranna uttalandet.

Resultaten visade mycket riktigt att den kosmiska strålningen har en starkt pådrivande effekt på formationen av molekyler i atmosfären, men långt ifrån hela processen är klarlagd. Kontentan så här långt är i alla fall att klimatmodellerna–som är den enda och mycket bräckliga grunden för dagens klimatlarm–måste revideras ordentligt.

DN:s prisbelönta vetenskapsjournalist Karin Bojs å andra sidan, som redan vid tidigare tillfällen hånat Svensmark mellan raderna, svamlar som vanligt på så det ryker och presenterar resultatet som en bisats under rubriken “Bottenrekord för isen i Arktis” (inte heller det påståendet är sant).

Vetenskapen i sin ursprungliga form tar alltså ett försiktigt kliv framåt igen även om inte vetenskapsjournalistiken gör det.

Australiens verkliga klimatproblem

Det har varit dåligt med inlägg här den senaste tiden, vilket till viss del beror på att klimathysterin är på upphällningen och det känns nästan lite skamset att sparka på ett kadaver (men bara nästan). Trots de oräkneliga miljarder som lagts på “information” havererar klimatbluffen snabbare än väntat. Allt färre bryr sig om skojare som Al Gore, och de blir mer och mer desperata i sina försök att prångla ut ManBearPig bland befolkningen. Det känns hoppfullt och väcker tilltro till mänskligheten.

Samtidigt har IPCC genom Rajendra Pachauri lovat att inte införa de regler mot intressekonflikter som föreslogs av den oberoende kommission som granskade klimatpanelen för drygt ett år sedan. Det behöver man inte analysera så mycket utöver att konstatera att den skandalomsusade FN-panelen grävt sin egen grav. När nästa rapport (AR5) kommer 2013 blir den med all sannolikhet hårdgranskad och sågad vid fotknölarna nästan omedelbart, i motsats till AR4.

Trots de goda framtidsutsikterna är det tyvärr inte dags att slå klackarna i taket och korka upp Champagnen riktigt än. Särskilt här i Europa är klimatbluffen så djupt införlivad med samhällsinstitutioner, skatter och byråkrati och att det kommer att ta mycket lång tid att avveckla parasiterandet. Många har idag sin utkomst av klimatbluffen och det finns inte på långa vägar FAS 3-jobb så det räcker åt alla.

I vissa länder går det till och med åt fel håll–jag pratar naturligtvis om Australien. Här har den rödgröna regeringen ledd av premiärminister Julia Gillard bestämt sig för att införa en koldioxidskatt liknande den vi européer redan lider av. Vad som gör det hela extra intressant är att Gillard gick till val med det uttryckliga vallöftet att inte införa en koldioxidskatt. Men nu blir det alltså en skatt i Australien och folk är inte glada.

Att stora delar av befolkningen är heligt förbannad är nog ingen överdrift. Förmodligen beror det på att de flesta nu insett att det som Julia Gillard kallar “carbon pollution” inte är någon förorening utan den harmlösa (och för planeten livsviktiga) gas vi andas ut omkring ett halvt ton av per person och år. Det finns även de som räknat på vilken effekt Australiens koldioxidskatt skulle ha på klimatet; svaret är 1/4000 grad C fram till år 2100, men eftersom effekten inte någonsin blir mätbar kan vi runda av till noll. Samma sak kan sägas om handeln med utsläppsrätter i Europa.

Det har alltså ingen mätbar effekt även om man tar till IPCC:s värsta prognoser. Däremot inbringar det enorma pengar till staten, samt vissa företag och individer. Vid det här laget är det här ett faktum som allt fler känner till–trots massmedia och tack vare bloggar som exempelvis Joanne Novas i Australien. Och vad händer följaktligen när man ljuger för befolkningen i ett demokratisk land?

Man får vad man förtjänar, varken mer eller mindre. Inte konstigt att många klimatalarmister brukar förespråka diktatur.

Miljöjournalistik

En liten påminnelse om den ständigt lika pålitliga miljöjournalistiken via Richard North. Notera datumen. Det är ofta frestande att säga “botten är nådd” när man läser fantasifulla klimatartiklar, men man blir ständigt överbevisad. Storbritanniens statskontrollerade nyhetsapparat fick för övrigt en smäll på fingrarna av en “oberoende utredning” nyligen, som konstaterade att BBC:s ensidiga och tendentiösa klimatrapportering inte är tillräckligt ensidig och tendentiös. Det låter förvillande likt vad den svenska s.k. “Granskningsnämnden” brukar komma fram till, och det är ju mycket riktigt så att den svenska modellen för statskontrollerad TV kopierats rakt av från den brittiska. Man har till och med sett till att journalistiken håller nästintill identisk kvalitet. Fast SVT skulle naturligtvis aldrig drista sig till att publicera något med en så samhällsomstörtande rubrik som den nedre artikeln (den bygger för övrigt på en ny vetenskaplig rapport).BBC