Taget ur sitt sammanhang

Den som ifrågasatt IPCC:s politruker och deras fanclub (läs:BBC och följaktligen SVT) har kallats för både det ena och det andra. “Skeptiker” är ju inte så farligt – en grundläggande förutsättning för trovärdig vetenskap är att den ska tåla just att bli testad och ifrågasatt. Det är också där hela teorin om mänsklig klimatpåverkan faller platt. Den tål inte att bli ifrågasatt, eftersom den inte bygger på en solid grund. Vad gör en forskare om en teori inte håller? Jo, man omformulerar hypotesen och gör ett nytt försök eller förkastar den.

Annars kan man göra som IPCC och fuskarna på UAE: stå på sig med sin haltande teori,  slå sig för bröstet, manipulera sina data så att allt ska se “rätt” ut och omöjliggöra för oberoende forskare att granska sina arbeten. Det är ju inte så svårt när man har obegränsade skattemedel att röra sig med. Skeptikerna, de döper man om till “förnekare,” så har man marginaliserat dem och problemet är löst.

Problemet är när man trots alla försiktighetsåtgärder och ömsesidigt ryggdunkande slarvar bort just den information som man inte ville skulle komma ut. Nu har vinden vänt och istället är det klimatalarmisterna som antagit rollen som förnekare. Vissa säger att det är “en storm i ett vattenglas” och att citat från det läckta materialet är lyfta ur sitt sammanhang. För det förstår väl vem som helst att formuleringar som de här från CRU:s programmerare bara är “slang” som används bland forskare för att prata om något helt annat än fusk:

Från filen briffa_sep98_d.pro: “Apply a VERY ARTIFICAL correction for decline!!” och “APPLY ARTIFICIAL CORRECTION.” Filen quantify_tsdcal.pro säger: “Low pass filtering at century and longer time scales never gets rid of the trend – so eventually I start to scale down the 120-yr low pass time series to mimic the effect of removing/adding longer time scales!”

“Apply a VERY ARTIFICIAL correction for decline!!” “APPLY ARTIFICIAL CORRECTION” kan betyda flera saker, som att man har det lite tråkigt hemma, att frun slutat borsta tänderna eller att man är lite sugen på hallontårta.

Nu, kors i taket, har till och med Ställ om fått upp ögonen för Climategate.

Läget är allvarligt, men jag är optimist

Köpenhamnsmötet kan fortfarande haverera totalt, vilket man som anhängare av demokrati och fri rörlighet måste hoppas in i det sista att det gör. Att stifta en världsregering baserat på halten av en spårgas i atmosfären vore ett av historiens största och framförallt dyraste misstag.

Domedagsprofeterna och kvacksalvarna inom IPCC har fått hålla på med sin skattefinansierade och som vi nu vet – illegala – skyddade verkstad alldeles för länge och fortfarande finns det inte tillstymmelse till konkreta bevis för mänsklig klimatpåverkan. Tvärtom har temperaturkurvan stagnerat och till och med vänt nedåt trots ökade CO2-utsläpp och alla larm om motsatsen.

Media här i Sverige är med få undantag medlöpare till propagandainsatserna inför mötet där världens framtid ska sättas på spel. Att så få rapporterat om ClimateGate kan inte tyda på något annat än ett komplett haveri inom journalistkåren. Man har helt enkelt kommit överens om att “ändamålet helgar medlen” och  förtiger att IPCC:s “braintrust” vid East Anglia helt plötsligt förlorat sitt sista uns av trovärdighet. Hur man som journalist kan vara så korvstoppad av lögner och helt okritiskt fortsätta som om inget har hänt är en minst lika stor skandal som fusket i sig.

Det finns visserligen lite ljus i mörkret. Ystads Allehanda har publicerat en kritisk ledare och Aftonbladet är faktiskt det svenska blad som hanterat hela historien hyfsat. Dessutom har de bjudit in de lite mer klarsynta Lundgren/Radetzki som gör slarvsylta av klimatmötet. För våra barns framtid hoppas jag att Köpenhamnsmötet blir ett regelrätt praktfiasko som man i framtiden kommer prata om ett stort skämt, precis som man kommer att gruva sig över alla miljarder som kastades bort på tomteverkstaden IPCC. Glöm inte att skriva under Stockholmsinitiativets upprop.

Frånta IPCC Nobelpriset

Nu har det visat sig att IPCC:s mest framstående klimatforskare systematiskt motarbetat peer review-processen, undanhållit information och manipulerat sina data för att få fram den rätta “hockeyklubban” i temperaturmätningarna. Då vore det väl på sin plats att fredspriskommittén ber om ursäkt för sitt snedsteg och fråntar Gore och IPCC  Nobelpriset? Här är några fler intressanta exempel ur mängden från korrespondensen på University of East Anglia för alla som bara läser svenska tidningar och inte får se dem:

From: Michael Mann Date: 27/10/2009, 16:54
Perhaps we’ll do a simple update to the Yamal post, e.g. linking Keith/s new page–Gavin t? As to the issues of robustness, particularly w.r.t. inclusion of the Yamal series, we actually emphasized that (including the Osborn and Briffa ’06 sensitivity test) in our original post! As we all know, this isn’t about truth at all, its about plausibly deniable accusations.

From: Tom Crowley, Date: Tue, 14 Jun 2005 15:13:28 -0400
I have been fiddling with the best way to illustrate the stable nature of the medieval warm period – the attached plot has eight sites that go from 946-1960

From: Gary Funkhouser, Date: Thu, 19 Sep 1996 15:37:09 -0700
I really wish I could be more positive about the Kyrgyzstan material, but I swear I pulled every trick out of my sleeve trying to milk something out of that. (…) I don’t think it’d be productive to try and juggle the chronology statistics any more than I already have – they just are what they are (that does sound Graybillian.

From: Phil Jones, 2/2/2005 09:41 AM
The two MMs have been after the CRU station data for years. If they ever hear there is a Freedom of Information Act now in the UK, I think I’ll delete the file rather than send to anyone.

From: Phil Jones, Date: Thu May 29 11:04:11 2008
Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4? Keith will do likewise. He’s not in at the moment – minor family crisis. Can you also email Gene and get him to do the same? I don’t have his new email address. We will be getting Caspar to do likewise.

From: Phil Jones, Date: Fri Jan 16 13:25:59 2004
This is for YOURS EYES ONLY. Delete after reading – please ! I’m trying to redress the balance. One reply from Pfister said you should make all available !! Pot calling the kettle black – Christian doesn’t make his methods available. I replied to the wrong Christian message so you don’t get to see what he said. Probably best. Told Steve separately and to get more advice from a few others as well as Kluwer and legal. PLEASE DELETE – just for you, not even Ray and Malcolm

From: Michael E. Mann, Date: Thu, 09 Feb 2006 16:51:53 -0500
Anyway, I wanted you guys to know that you’re free to use RC in any way you think would be helpful. Gavin and I are going to be careful about what comments we screen through, and we’ll be very careful to answer any questions that come up to any extent we can. On the other hand, you might want to visit the thread and post replies yourself. We can hold comments up in the queue and contact you about whether or not you think they should be screened through or not, and if so, any comments you’d like us to include.

From: Michael E. Mann, Date: Thu, 31 Jul 2003 11:18:24 -0400
Attached are the calibration residual series for experiments based on available networks back to:
AD 1000
AD 1400
AD 1600
(…) But basically, you’ll see that the residuals are pretty red for the first 2 cases, and then not significantly red for the 3rd case–its even a bit better for the AD 1700 and 1820 cases, but I can’t seem to dig them up. (…) p.s. I know I probably don’t need to mention this, but just to insure absolutely clarify on this, I’m providing these for your own personal use, since you’re a trusted colleague. So please don’t pass this along to others without checking w/ me first. This is the sort of “dirty laundry” one doesn’t want to fall into the hands of those who might potentially try to distort things…

From: Phil Jones, Date:Wednesday, September 12, 2007 11:30 AM
You likely know that McIntyre will check this one to make sure it hasn’t changed since the IPCC close-off date July 2006! Hard copies of the WG1 report from CUP have arrived here today. Ammann/Wahl – try and change the Received date! Don’t give those skeptics something to amuse themselves with.

From: Tom Wigley, Date: 1/20/2005 04:30 PM
If you think that Saiers is in the greenhouse skeptics camp, then, if we can find documentary evidence of this, we could go through official AGU channels to get him ousted.

From: Phil Jones, Date: Fri Aug 13 13:38:32 2004
I’d rather you didn’t. I think it should be sufficient to forward the para from Andrew Conrie’s email that says the paper has been rejected by all 3 reviewers. You can say that the paper was an extended and updated version of that which appeared in CR. Obviously, under no circumstances should any of this get back to Pielke.

From: Michael E. Mann, Date: Tue, 11 Mar 2003 08:14:49 -0500
This was the danger of always criticising the skeptics for not publishing in the “peer-reviewed literature”. Obviously, they found a solution to that–take over a journal! So what do we do about this? I think we have to stop considering “Climate Research” as a legitimate peer-reviewed journal. Perhaps we should encourage our colleagues in the climate research community to no longer submit to, or cite papers in, this journal. We would also need to consider what we tell or request of our more reasonable colleagues who currently sit on the editorial board…

From: Edward Cook, Date: 6/4/03 09:50 AM -0400
I got a paper to review (submitted to the Journal of Agricultural, Biological, and Environmental Sciences), written by a Korean guy and someone from Berkeley, that claims that the method of reconstruction that we use in dendroclimatology (reverse regression) is wrong, biased, lousy, horrible, etc. They use your Tornetrask recon as the main whipping boy. (…) If published as is, this paper could really do some damage. It is also an ugly paper to review because it is rather mathematical, with a lot of Box-Jenkins stuff in it. It won’t be easy to dismiss out of hand as the math appears to be correct theoretically (…) I am really sorry but I have to nag about that review – Confidentially I now need a hard and if required extensive case for rejecting – to support Dave Stahle’s and really as soon as you can. Please

From: Tom Wigley, Date: Thu, 24 Apr 2003 09:17:29 -0600
Mike’s idea to get editorial board members to resign will probably not work — must get rid of von Storch too, otherwise holes will eventually fill up with people like Legates, Balling, Lindzen, Michaels, Singer, etc. I have heard that the publishers are not happy with von Storch, so the above approach might remove that hurdle too.

From: Phil Jones, Date: Thu Mar 19 17:02:53 2009
I’m having a dispute with the new editor of Weather. I’ve complained about him to the RMS Chief Exec. If I don’t get him to back down, I won’t be sending any more papers to any RMS journals and I’ll be resigning from the RMS.

From: Benjamin D. Santer, Date: 19/03/2009 16:48
If the RMS is going to require authors to make ALL data available – raw data PLUS results from all intermediate calculations – I will not submit any further papers to RMS journals.

From: Phil Jones, Date: Thu Jul 8 16:30:16 2004
I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is!

From: Phil Jones, Date: Tue Jul 5 15:51:55 2005
If anything, I would like to see the climate change happen, so the science could be proved right, regardless of the consequences. This isn’t being political, it is being selfish.

Via ecotretas (tack Osynlige mannen).

Sett ur ett forskningsperspektiv är allt det här givetvis djupt oetiskt, men frågan är om det inte dessutom är kriminellt i flera avseenden. Som väntat rapporteras det väldigt lite och väldigt vinklat om detta i svensk media, möjligen undantaget Aftonbladet och CS, men desto mer utomlands. Jag tycker att det är dags att Nobelkommittén ser över sin smutstvätt och drar tillbaka priset från Al Gore och IPCC. Jag kan tänka mig att under ceremoniella omständigheter dela ut ett alternativt pris som jag kallar Karin Bojs-priset. Det består av en pamflett från A-kassan och en isbjörnssafari i nordostpassagen.

Oberoende information om klimatfrågan

Välkommen till Klimathotet.info! Det finns redan ett flertal bra bloggar om klimatet, t ex Klimatupplysningen, Klimatbluffen, Med örat mot rälsen, En kättares notiser m fl, men eftersom rapporteringen i media är så enkelspårig här i Sverige – framförallt i SVT – så kan det inte skada med fler.

I motsats till vad många tror så är frågan om människans påverkan på klimatet mycket kontroversiell. Långt ifrån alla forskare står på FN:s klimatpanel IPCC:s sida, vilket är lätt att tro när man ser på tv och läser tidningar idag. I rapporteringen är det underförstått att det är bevisat en gång för alla att mänskligheten ligger bakom förändringarna i klimatet och att spårgasen koldioxid är boven i dramat. Betydligt mer sällan man hör man talas om de hundratals forskarrapporter som pekar i en helt annan riktning än den som stakats ut av IPCC och politikerna som går i klimatpanelens ledband.

Vissa åsikter lyfts alltså fram i media medan andra ignoreras, helt i strid med traditionell journalistetik och riktlinjer om opartisk rapportering. Det stora problemet är att merparten av journalistkåren litar blint på rapporterna från FN:s klimatpanel. Problemen med den organisationen är många och omfattande. Exempelvis är IPCC konstruerat så att de egentligen inte kan komma fram till någon annan slutsats än att klimatet förändras och att det är människans fel. En kort men mycket bra beskrivning av hur ovetenskaplig organisationen är har Ingemar Nordin, professor i vetenskapsteori vid Linköpings universitet, skrivit i en artikel i SvD debatt.