Propagandamaskinen SVT kör på som vanligt och vägrar fortfarande ta i Climategate med tång.”Klimatsatsningen” på SVT innefattar fortfarande bara svältande isbjörnar (de måste ha letat länge eftersom isbjörnsstammen mår utmärkt) och pekpinnar om hur vi ska äta ”klimatsmart” (mindre kött o.s.v.).
Nu har emellertid till och med SVT:s främsta förebild – vanligtvis alarmistiska BBC – erkänt att Climategate trots allt inte går att vifta bort och publicerat en omfattande och förhållandevis objektiv artikel om konsekvenserna av Climategate och problemen med den politiserade och korrupta klimatpanelen IPCC. Författare är Mike Hulme – klimatforskare vid UEA och Jerome Ravetz – professor i vetenskapsfilosofi.
Här hemma får vi hålla till godo med att Kalmartidningen Barometern publicerar en vettig ledare (sidan borttagen).
Hej!
Ser till min glädje att du läser Ställ om, en av få mediakanaler som faktiskt rapporterat om det sk Climategate. Det är klart att det är pinsamt för de tre forskarna att interna mail kommit till allmän känndom. Sen hur graverande detta är för IPCC:s totala bedömning av klimsthotet och de andra 2.447 forskarna som ingår i klimatpanelen är en annan historia. Ställ om har försökt att spegla vad som skriv om saken.
Sen är det bra om man läser inlägget ”Hur lever man energi- och klimatsmart”, innan man fäller omdömen om innehållet. En saklig redovisning av läget kan väl knappast vara ”pekpinnar”. De naturliga utsläppen fråm våra idisslande kor är inte problemet, och om det skulle vara detta är det ju inget man kan förändra, eller hur. Vad det handlar om är vårt beroende av fossil energi för att producera köttdjur, inget annat. Vår stora utmaning i närtid är bristen på fossil energi främst olja och hur vi ska ratta våra samhällen och bevara vår välfärd med mindre men framför allt dyrare fossil energi.
Sen vill jag vara upplysa dig om att de naturliga utsläppen från kon förvissa kommer från baken, enligt bilden, men den stora ”fjärten” och utsläppen kommer när kon idisslar och rapar. Du får nog byta bild!
MS:
”…pinsamt för de tre forskarna…”
Hur är det egentligen till med ditt förhållandet till sanningen eller är du bara okunnig?
Är du kanske så nedkletad i AGW-träsket för din egen försörjning att du inte vill se eller framför allt inte vill att andra skall se.
Mailen visar ju mycket tydligt att IPCC medlemmarna är beredda
att omdefiniera begreppet peer-review begreppet för att hålla vissa papers ute, som om inte peer-review i sig inte skulle lida av mycket allvarliga problem i en sådan här kontroversiell fråga.
För att inte tala om programkoden som är med…
Försöka svänga dig med auktoritetsargumentet också, 2447 forskare…
Hur många av de 2447 ”forskarna” (alla är inte forskare som du mycket väl vet) har skrivit om själva kärnan på problemet, dvs hur CO2 påverkar och hur man kvantifierar de antagna positiva återkopplingar som behövs för att åstadkomma den modellerade uppvärmningen?
Som om inte det räcker så skriver man en SPM som inte hänger ihop med vad som står i den egentliga rapporten. 90% sannolikhet, pyttsan, visa hur ni kvantifierat det, säger jag då.
Hej Martin!
Tack för besöket, och kul att du tog dig tid. Jag har läst artikeln i sin helhet och jag har absolut inget emot att vi sparar på energi och miljö. Däremot är jag övertygad om att utvecklingen obönhörligt går åt det hållet utan att vi behöver ta till drastiska åtgärder och straffskatta en ofarlig spårgas. I sak tycker jag alltså att kontentan av artikeln är bra, men jag vänder mig emot är att begreppet ”klimatsmart” (grundat på en obevisad hypotes) har ersatt ”miljövänligt”. Men som du säkert förstår var den här korta kommentaren mer en invändning mot SVT:s tablå i sin helhet i samband med Köpenhamnsmötet.
Sen, som TheStoff påpekar, så är ju det faktum att IPCC anställer massor av forskare inte samma sak som att alla är överens om graden av klimathot vi står inför. Även inom IPCC har det ju efter climategate kommit fram rapporter om mobbing och brister i metoderna. T ex har Eduardo Zorita gått ut med det här uttalandet:
”I may confirm what has been written in other places: research in some areas of climate science has been and is full of machination, conspiracies, and collusion, as any reader can interpret from the CRU-files. They depict a realistic, I would say even harmless, picture of what the real research in the area of the climate of the past millennium has been in the last years. The scientific debate has been in many instances hijacked to advance other agendas.” Källa: http://coast.gkss.de/staff/zorita/myview.html
Dessutom finns det ju en ännu större mängd forskare (än 2447) utanför IPCC med kritiska åsikter.
Tack för uppdateringen om kofjärtarna, man lär sig något nytt varje dag 🙂
Mvh,
Jesper