Nu går vi in i ett nytt decennium och allt tyder på att det kommer att inledas med osedvanlig kyla på större delen av norra halvklotet. Men som många klimatalarmister nu (helt korrekt) påpekar måste man skilja på väder och klimat. Det är den globala årsmedeltemperaturen som är intressant och inte tillfälliga förändringar i väderleken. Eller?
Som kuriosa har jag letat upp en artikel av DN:s prisbelönta vetenskapsjournalist Karin Bojs från juni 2006 där hon kommenterar en värmebölja. Vädret med andra ord:
Just precis så här – och ännu värre – kommer klimatet att bli i Europa. De senaste dagarnas extrema väder skulle i och för sig kunna vara ett utslag av slumpen och vädrets helt normala variation. Om det vore en engångsföreteelse. Men det är inte en engångsföreteelse utan en trend. En trend som bara har börjat. Både hettan i söder och regnvädren i väster stämmer perfekt med klimatforskarnas modeller. Det här är exakt det väder vi kan vänta oss när människor släpper ut mer växthusgaser i atmosfären.
Alltså kan man dra slutsatsen att det enligt DN och Karin Bojs är helt OK att använda vädret som slagträ i klimatdebatten. För att vara rättvis är det naturligtvis inte bara DN:s prisbelönta journalist som gör det utan en stor del av journalistkåren. Den drygt halva grad som jordens medeltemperatur ökat de senaste hundra åren används flitigt som syndabock för allehanda naturfenomen och katastrofer. Vad gäller citatet ovan kan man även fråga sig om klimatforskarnas modeller verkligen ”stämmer perfekt” med de senaste tio årens sjunkande temperatur?
Med samma logik kan jag hävda att årets vargavinter är en del av trenden som pekar mot nästa istid. Skeptiker brukar däremot vara mer vetenskapligt lagda och inte sänka sig till pseudovetenskaplig propaganda.
Men det är väl hål i ozonskiktet ändå? va? Hur kul är det då? Skulle du vilja ha ett hål i dig? Va?!
Är det Karin Bojs som kommenterar inkognito? Jo, det var fortfarande tunt ned ozon över Antarktis sist jag var där och kollade. Men efter förbudet mot freoner kommer det troligen att hämta sig under mitten av seklet. Läs mer här:
http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/meteorology/annual_data.html
Nog för att jag håller med dig angående att media är duktiga på att skapa sensations-rubriker, exvis kring svin-influensa och finanskris, och DN’s Karin Bojs i klimatdebatten är inget undantag. Men såhär står det faktiskt också i artikeln du länkar till: ”De senaste dagarnas extrema väder skulle i och för sig kunna vara ett utslag av slumpen och vädrets helt normala variation. Om det vore en engångsföreteelse.”
Men du klipper och klistrar text-stycken i artikeln för att få det att passa din verklighet så mycket som möjligt. Det är mest löjligt men helt i linje alla andra skeptiker.
Håller med dock om att ”stämmer perfekt med forskarnas modeller” är en grov överdrift. Men vad förväntar du dig av en dagstidnings nätupplaga? Läs dom riktiga rapporterna istället för Bojs om du är intresserad.
Nog för att jag tycker att de flesta klimatlarm man ser i media är betydligt mer vinklade, men du har rätt i att det är onödigt att använda samma grepp som chock-journalistiken. Har ändrat och tagit med citatet oavkortat.